本文原载于：财新网http://opinion.caixin.com/2012-02-27/100361093.html  

发布时间：2012-02-27

满燕云：中国宏观税负应如何衡量？

 中国的宏观税负水平并不低，而从支出占比上，用于民生事业的占比又明显较小

　【背景】据《人民日报》2月27日报道，财政部财政科学研究所所长贾康称，2011年，中国宏观税负水平在30%左右，发达国家平均水平在40%以上，中国总体税负水平仍处于合理区间。贾康说，中国商品含税高，并不意味着中国的总体税负就比发达国家重。

中国商品含税高是各方承认的事实。中国社科院研究员高培勇说，当前中国税收收入的70%以上是间接税，而间接税作为价格的构成因素，通常可以直接嵌入商品售价之中。不仅使得税收与物价之间处于高度关联状态，也确有推高物价之嫌。特别是生活必需品等商品中含税过高，事实上成为由广大消费者负担的大众税。

关于中国宏观税负是否过高的问题，因贾康的这一观点，再次成为舆论热点。虽然贾康也提出，“随着个人财富的积累，富人和有产阶层不断增多，原来的税制结构就不那么合适了，也应当进行相应的改革和调整。”但是，在网络上，网友们普遍不同意贾康所长“我国商品含税高不意味总体税负重”这样的观点。

许多人也指出，由于税收结构和统计口径的差别，得出的结论也是大相径庭。欧美国家由于财政制度规范，在宏观税负计算方面没有太多争议；在中国，则出现了不同的宏观税负计算方法，导致截然不同的观点的现象。那么，我们应该如何较为全面、客观地认识中国当前的宏观税负水平及其结构？什么样的统计口径是比较合理的？

北京大学—林肯研究院城市发展与土地政策研究中心主任满燕云认为，中国的宏观税负水平不低，因为税收以外，政府还有很多收入来源，而从支出占比上，用于教育等民生事业的占比又明显较小。

满燕云表示，出现不同的中国宏观税负指标，主要是对政府财政收入的界定不一致，计算口径有差别。有的是小口径的宏观税负，比如，税收收入占同期国内生产总值的比重，如果把诸多隐蔽数据计算在内，对宏观税负的计算口径就要大得多。

她强调，在OECD（经济合作与发展组织）对公共财政收入的界定中，税收收入包括了狭义税收收入和社会保险基金收入。“比如社保基金收入，我们国家因为不是财政部收取，所以不算进税收收入”。

需要指明的是，除税收以外，中国各级政府还有大量的制度外收入，因为不透明，数目难计，存在名目繁多的以费抵税项目，比如，教育附加费、城建费。国外可能是财产税里以税的名义来收取的项目，在中国成了费，不计入税收收入。“这些费在某种程度上也符合‘税’的概念。”

此外，土地出让金是政府的一大笔收入，这项收入也不属于财政部的税收收入。所以，在中国，以包括上述几项在内的“大财政”作为计算口径，会更合理。

“我们测算，2011年中国政府收入占GDP的32%左右。还有很多隐含的费用没有包括进去。而美国一般不会超过30%。”

满燕云说，宏观税负重不重这个问题，也得从支出层面来看。中国财政收入年均增长率约为同期GDP年均增长率的两倍。“我们做过研究，中国的财政支出在卫生、教育、抚恤社会福利等方面远远低于OECD国家，比起一般国家来说也都比较低”。■

　　（财新记者 邢昀 采写）